11.03.2015 | Три месяца под ноль процентов

04 марта 2015 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики № 1 (2015). В нем ВС РФ, как на примере конкретных дел, так и в форме ответов на абстрактные вопросы, разъясняет и толкует спорные положения законодательства с целью унификации судебной практики.

 Одним из вопросов, затронутых в данном обзоре, является начисление, а точнее – «неначисление» процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов. В форме ответа на вопрос Верховный Суд приходит к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ начинают начисляться на взыскиваемые суммы только в случае, если акт о взыскании ущерба не исполняется в течение трех месяцев с даты обращения за взысканием. Основанием для данного вывода ВС РФ называет то обстоятельство, что судебный акт не может быть исполнен должником-государством добровольно, а также, что для его исполнения у государства в соответствии с Бюджетным кодексом РФ есть те самые три месяца.

Однако не так просто согласиться с указанными выводами Верховного суда. Способом понуждения должника к добровольному исполнению, а также санкцией за отказ от добровольного и своевременного исполнения решения суда является скорее институт начисления астрента – процентов за неисполнение судебного акта, который применяется независимо от института процентов за пользование чужими денежными средствами. Если бы в обзоре шла речь о, астренте, то действительно, объективная невозможность добровольного исполнения судебного акта, а также срок, специально предусмотренный Бюджетным кодексом РФ для взыскания по подобным делам, являются достаточным основанием для исключения начисления процентов именно за неисполнение судебного акта.

Что же касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то представляется, что причиной для их начисления является не только причинение негативных последствий должнику. Помимо этого, сумма процентов по 395 статье ГК РФ является также своего рода компенсацией для лица, право которого нарушено. В результате же, из рассматриваемого положения обзора следует, что и без того «потерпевший» от незаконных действий госоргана, лишается также и права на получение данной компенсации.

Таким образом, выводы Верховного Суда по данному вопросу являются достаточно спорными. Представляется, что отсрочка по исполнению судебного решения, фактически установленная в данной позиции высшего суда, направлена скорее на минимизацию ущерба для федерального бюджета, чем на соблюдение баланса между интересами государства и прав граждан, понесших ущерб от действий его органов.

Комментарий подготовлен юристом юридической фирмы "По праву" Екатериной Гуленковой.

<< Вернуться к списку

Смотрите также: