25.05.2015 | Конституционный суд защитил кредиторов «недействующих» должников

18 мая 2015 года Конституционным судом РФ вынесено постановление по делу об оспаривании положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке сведений о юридическом лице, имеющем признаки недействующего.

Так, заявитель по данному делу являлся кредитором, по заявлению которого в отношении должника была возбуждена процедура банкротства. Однако до окончания процедуры банкротства, МИФНС исключило сведения о должнике из ЕГРЮЛ, что, разумеется, повлекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

Заявитель посчитал, что возможность в административном порядке исключить сведения о должнике из ЕГРЮЛ в ситуации, когда в отношении должника судом возбуждена процедура банкротства, нарушает его конституционное право на судебную защиту.

В Постановлении от 18.05.2015 Конституционный суд согласился с заявителем и установил, что оспариваемый заявителем п. 2 ст. 211 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не соответствует Конституции РФ, а именно - ее статьям 10, 18, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), так как нарушает конституционные гарантии защиты права собственности в судебном порядке и принцип разделения властей.

При этом в мотивировочной части Постановления Суд сделал вывод о том, что прекращение правоспособности должника в административном порядке на основании оспариваемой статьи в период осуществления процедур банкротства приводит к необоснованному ограничению прав кредитора. Однако в резолютивной части (п. 5 Постановления) суд устанавливает, что «[положения закона неконституционны] в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора (здесь и далее выделено мной. - Е.Г.) введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам […]»

Уточнение судом того обстоятельства, что процедура банкротства возбуждена по заявлению кредитора, допускает как минимум три более менее вероятных варианта толкования выводов суда, содержащихся в постановлении:

1) исключение сведений о лице из ЕГРЮЛ в административном порядке только тогда не соответствует Конституции и нарушает права конкретного кредитора, когда заявление о возбуждении процедуры банкротства подано данным конкретным кредитором;

2) исключение сведений о лице из ЕГРЮЛ в административном порядке не соответствует Конституции и нарушает права кредиторов, когда заявление о возбуждении процедуры банкротства подано одним из кредиторов должника (но не должником);

3) исключение сведений о лице из ЕГРЮЛ в административном порядке всегда нарушает права кредиторов, требования которых рассматриваются в рамках процедуры банкротства должника, независимо от того, кем подано заявление о возбуждении процедуры.

Первый вариант толкования представляется чрезвычайно узким. Трудно представить, что Конституционный суд при прочих равных отдаст предпочтение защите прав лишь одного кредитора по отношению к остальным.

По названной причине нельзя отдать предпочтение и второму варианту. Несмотря на то, что в Постановлении указано на процедуру банкротства, возбужденную по заявлению кредитора, применение выводов только к данной категории будет означать установления неравного положения кредиторов в зависимости от того, по чьей инициативе возбуждена процедура банкротства. При этом законом никаких подобных различий не предусмотрено.

Таким образом, представляется, что наиболее вероятным вариантом толкования представляется третий, в соответствии с которым Конституционный суд установил, что невозможность завершения установленной законом процедуры банкротства нарушает права всех кредиторов должника. Однако судить о том, насколько верным является такое толкование, мы сможем только после того, как суды начнут применять Постановление от 18.05.2015 в своей практике.

Комментарий подготовлен юристом юридической фирмы "По праву" Екатериной Гуленковой.

Юридическая фирма "По праву" предоставляет профессиональные услуги в сфере банкротства.

Телефон для связи - 425-33-86.

<< Вернуться к списку

Смотрите также: